Scrisoarea unui “muribund”

În scrisoarea deschisă trimisă presei, Nicușor Constantinescu susține că magistratul care a admis cererea de arestare preventivă a președintelui suspendat al Consiliului Județean Constanța, s-a bazat pe o probă care a fost considerată inadmisibilă de către un judecător al Curții de Apel București.

“Motivația deciziei emiterii mandatului de arestare preventivă, de către judecătoarea Raluca MOROȘANU, în data de 7 august, nu se află în dosarul cauzei, nici macar la capitolul probe depuse de către DNA, împotriva mea.

Motivația “ZDROBITOARE” o reprezintă afirmația “VERBALĂ” a procurorului DNA, privind existența unui filmuleț de 10 secunde “ÎN MEDIUL VIRTUAL”.

Ceea ce urmează este mai presus de orice imaginație! “AȘA ZISA PROBĂ”, invocată verbal de către procurorii DNA și nedepusă la dosarul judecării mandatului de arestare preventivă, a fost, anterior, declarată inadmisibilă, în data de 1 august 2014, de către judecătorul Corneliu Bogdan Ion Tudoran care a vizionat de față cu procurorii DNA și apărătorii mei, declarând proba depusă la dosar ca fiind inadmisibilă, adică nelegală.”, susține Nicușor Constantinescu.

Președintele suspendat al Consiliului Județean Constanța uită să menționeze că decizia Tribunalului București privind arestarea preventivă a fost dată în 23 iulie, adică înainte ca judecătorul Curții de Apel să declare, într-un alt dosar, proba video drept inadmisibilă. În aceste condiții, motivarea din 7 august a menținerii deciziei dată în 23 iulie, nu are nicio legătură de cauzalitate cu speța judecată în 1 august.

În apărarea sa, Nicușor Constantinescu face din nou apel la documentele medicale depuse la dosarul cauzei, dar nu se referă niciun moment la veridicitatea imeginilor publicate în spațiul virtual, punând la îndoială competența profesională a magistratului bucureștean.

“La dosarul emiterii mandatului de arestare preventivă, de către judecătoarea Raluca MOROȘANU, sunt depuse aceleași documente medicale, considerate ca fiind valabile, în dosarul anterior, din 1 august 2014, judecat la aceeași instanță, dar ignorate voluntar în data de 7 august, șase zile mai târziu, de către judecătoare. Mai mult, aceasta și-a permis, fără a avea vreo competență profesională, să interpreteze în motivație, documentele medicale depuse la instanță, fără a dispune măcar o expertiză medicală a specialiștilor români, oncologi și urologi, cei care în luna februarie, la cererea DNA, mi-au confirmat diagnosticul de cancer de prostată și în baza cărora mi-a fost admisă de către DNA deplasarea în SUA, ca unică șansă de tratare și supraviețuire.”

În încheierea scrisorii sale, Constantinescu susține că el nu s-a sustras procesului penal, deoarece, până acum, instanța sesizată nu a dispus nici un termen pentru judecata pe fond.

Redactor: George Marinescu